miercuri, 24 noiembrie 2010

Isărescu: Românii sunt cei care au îndatorat România şi nu băncile comerciale

Dl guvernator BNR susține că românii au îndatorat România și nu politicienii. N-aș zice că n-are dreptate, însă dânsul discută dintr-o anumită perspectivă, iar acest subiect poate fi discutat și dintr-o altă perspectivă.

Băncile dau credite; știu că asta este evident, însă merită subliniat: băncile dau credite. Să imprumuți pe cineva cu bani înseamna că-ți asumi un risc că banii împrumutați nu vor fi dați înapoi, iar pentru asumarea ecestui risc, băncile vor dobândă.

Pentru ca sistemul să funcționeze trebuie neapărat ca fiecare credit acordat să însemne un risc real pentru cel care dă creditul, adică creditele nerambursate să fie o pierdere pentru bancă. Iar aici s-a greșit. Și s-a greșit pe plan global și nu doar în România.

În lumea modernă, sistemul financiar este echivalent cu sistemul sanguin al corpului uman. Băncile asigură unele lucruri vitale pentru ca o societate moderna să funcționeze. Și de aici au provenit problemele sistemice care, ulterior, au declanșat criza: băncile sunt societăți care urmează profit, guvernele sunt entități care, cel puțin teoretic, ar trebui să protejeze cetățenii.

Băncile au dreptate când spun că sunt prea mari pentru a fi lăsate să se prăbușească, însă au dreptate și cei care protestează și spun că nu este bine ca o bancă să aibă atât multă putere. Dl Isărescu discută problema indatorării din perspectiva unui bancher care a uitat că un credit înseamnă totodată un risc pentru bancă. Dacă știi că vei fi salvat de guvern, atunci care este riscul real? Iar dacă un credit nu mai înseamna un risc real pentru o bancă, atunci toți pot lua credite de consum...

Dacă unele bănci nu pot fi lăsate să se prăbușească atunci soluția este să se reguleze activitatea lor deoarece a devenit un interes public, iar acest job aparține politicieniilor. Știți de ce India n-a suferit pe urma crizei? Fiindcă au avut legi foarte restrictive la credite de consum. Înainte de criză, bănciile din India se plângeau că nu pot face la fel de mare profit ca cele din SUA sau Europa; azi, cetățenii din India nu sunt nevoiți să plătească pentru a salva sistemul bancar din India. În retrospect, politica restrictivă din India nu pare așa de rea acuma precum părea prin 2004 sau 2005...

Mie personal îmi place de dl Isărescu. Probabil are și el interese ascunse, însă dânsul a arătat de mai multe ori prin declarații că este foarte capabil și că știe meserie, ca să zic așa. Nici acum nu greșește, dacă-mi permiteți să zic așa. Este adevarăt că românul a-ndatorat țara, nu putem contrazice acest fapt, însă problema este că cei care ar fi trebuit să protejeze consumatorul de el însuși, adică politicienii, nu și-au făcut meseria.

Până la urmă, totul se rezumă la responsabilitate. Tu, eu, vecinul, bancherul sau politicianul trebuie să ne asumăm și părțile rele ale unei decizii. La baza acestei crize se află faptul că băncile au știut că pot da credite oricui fiindcă dacă este nevoie, vor fi salvate de către guvern.

Guvernul ar fi trebuit să zică: da, așa este, și fiindcă trebuie să vă salvăm in caz că o dați-n bară, atunci avem și noi căteva pretenții. Asta s-a întâmplat în India. Însă guvernul, sau mai bine zis guvernele din SUA și Europa, n-au urmat exemplul Indiei și acuma tu și eu plătim pentru asta. Frumos, nu?

sursă: mediafax.ro

B.

2 comentarii:

Annemarie spunea...

Spre final (ca tiganul la mal):
- tu, eu, vecinul... trebuie sa ne asumam (adica noi) si partile rele ale (ca-s mai multe parti) unei decizii
- pot da credite oricui
- bancile ... vor fi salvate (substantiv feminin) de catre guvern.

Nu stiu daca are relevanta, dar sunt mandra de tine pentru imbunatatirile aduse vocabularului si gramaticii. Astept totusi un articol la care sa nu am nimic de corectat. :P

Bogdan Dobondi spunea...

Multumesc pentru lauda. As putea scrie fara greseli, dar atunci textul ar fi destul de simplu si copilaros...sau si ma simplu si copilaros... :))

Dar mersi mult pentru ca ma corectezi. Inseamna mult pentru mine...

B.